Aussi longtemps qu’une jeune fille n’a pas été fiancée, l’amende est payable au père; mais si elle a été fiancée (et, qu’après répudiation, elle est devenue indépendante), l’amende (due en tous cas) lui sera payée à elle. Puis donc que, d’après R. aqiba, une fois la jeune fille fiancée, l’amende est due à elle, au lieu de conclure des expressions ''jeune fille'' et ''vierge'' à la dispense de l’amende pour viol d’une adolescente (2e majorité), ou d’une fille blessée par accident (ligno icta), on devrait dire que l’amende pour viol d’une jeune fille est payable au père, tandis que pour l’adolescente on la payera à elle-même, comme du terme vierge, on conclurait que l’amende due est payable au père, tandis que pour la fille blessée par accident, l’amende est payable à elle-même? -Là, il y a cette distinction à établir que la répétition (superflue) du terme jeune fille a pour but d’exclure l’adolescente de la règle sur l’amende, comme le terme vierge répété sert formellement à exclure celle qui a été blessée par accident (143)Siffri, section Ki-thetsé, n° 244. -Mais n’est-il pas dit: ''qui n’est pas encore fiancée''? (Et pourtant celle qui l’a été, devenue indépendante, n’entraîne pas d’amende)? -C’est que l’on a recours à cette expression pour établir une comparaison entre le séducteur et celui qui viole: comme pour ce dernier (à l’égard duquel ladite expression se retrouve) l’amende à payer est de 50 sicles, la somme due sera la même à payer par le séducteur. Est-ce à dire que, selon R. Yossé le Galiléen (qui emploie ladite expression pour établir la dispense d’amende en ce cas), la même amende de 50 sicles n’est pas imposée au séducteur? Il déduit cette obligation de l’analogie des termes argent, employés pour les 2 sortes de culpabilité; et comme au 1er cas, la somme due est de 50 sicles, elle l’est aussi au 2e cas.